INFORMACJA O ZAKOŃCZONYM PROCESIE PRZEJĘCIA SPÓŁEK ZWROTYBANKOWE.PL

Uprzejmie informujemy, że spółki ZwrotyBankowe.pl Sp. z o.o., ZwrotyBankowe.pl Łódź Sp. z o.o. i II ZwrotyBankowe.pl Sp. z o.o. zostały połączone przez przejęcie przez spółkę HELIOS DYNAMICS P.S.A., adres: l. Domaniewska 37 / 2.43, 02-672 Warszawa, KRS: 0001114007 („HELIOS Dynamics P.S.A.”).

Spółki zostały wykreślone z rejestru przedsiębiorców KRS, ale całość ich praw oraz obowiązków przejęła spółka HELIOS Dynamics P.S.A. Doszło do sukcesji uniwersalnej, czyli w miejsce spółek wstąpił Helios Dynamics P.S.A.

Dla Państwa nic to nie zmienia – umowy są nadal wykonywane zgodnie z pierwotnymi założeniami, doszło jedynie do formalnej zmiany po stronie Wykonawcy.

INFORMACJA O AKTUALNYM STANIE PAŃSTWA SPRAW:

1. dostęp do Panelu Klienta oraz Biura Obsługi Klienta został zachowany na dotychczasowych warunkach, nic tu się nie zmieniło,
2. w Panelu Klienta nadal macie Państwo informację dot. aktualnego stanu Państwa sprawy; jeżeli status sprawy nie zmienia się (np. ma treść „Rozprawa, klient nie jest wezwany na rozprawę” albo „Apelacja”), to znaczy, że nie ma nowych czynności w sprawie,
3. jeżeli pojawia się zmiana w Państwa sprawie, niezwłocznie informujemy o tym w Panelu Klienta,
4. niestety nie mamy wpływu na tempo pracy Sądów, w tym na wyznaczenie rozpraw co kilka miesięcy, zawieszanie postępowań czy odwoływanie rozpraw w ostatniej chwili.

BARDZO WAŻNA AKTUALIZACJA DOT. SANKCJI KREDYTU DARMOWEGO („SKD”) – SPRAWY W TRYBUNALE SPRAWIEDLIWOŚCI UNII EUROPEJSKIEJ

Jak informowaliśmy, polskie sądy zadały szereg tzw. pytań prejudycjalnych, czyli pytań o interpretację przepisów regulujących SKD do Trybunału Sprawiedliwości UE („Trybunał”).

Zadawanie tych pytań jest korzystne dla kredytobiorców, gdyż to właśnie dzięki nim i wyrokom Trybunału tzw. frankowicze zaczęli w końcu wygrywać w polskich sądach!

W kwietniu 2026 r. spodziewaliśmy się wyroku Trybunału w sprawie C-566/24 (przeciwko Santander Bank Polska S.A., dzisiaj Erste Bank Polska S.A.). Trybunał miał odpowiedzieć na szereg pytań związanych z SKD, które rozwiałyby wątpliwości polskich sądów i w naszej ocenie przesądziły zasadność spraw SKD. Niestety, Santander Bank Polska S.A. uznał powództwo w sprawie krajowej (czyli oświadczył w trakcie procesu, że zgadza się z roszczeniem konsumenta i dobrowolnie je zapłaci). Z tego powodu, Trybunał uznał, że udzielenie odpowiedzi na pytania polskiego sądu nie jest już potrzebne i umorzył postępowanie.

Istotne jednak, że w dn. 23 kwietnia 2026 r. Trybunał wydał wyrok w innej polskiej sprawie dot. SKD, a mianowicie w sprawie C-744/24. Trybunał w sposób jednoznaczny i stanowczy potwierdził, że kredytodawcy (banki i firmy pożyczkowe) nie mogą naliczać odsetek od prowizji i składki ubezpieczeniowej. Nawet, gdy koszty te są kredytowane (finansowane) przez bank, nie można ich dodatkowo oprocentowywać.

W naszej ocenie wyrok TSUE jest niezwykle istotny i w sposób jednoznaczny dowodzi zasadności roszczeń SKD. Dotychczasowe wyroki Trybunału wydane w sprawach: C-377/14, C-755/22, C-714/22, C-472/23, czy właśnie C-744/24 przesądzają, że oprocentowanie prowizji powoduje naruszenie obowiązków informacyjnych, które nałożono na banki. To z kolei powoduje obowiązek zastosowania SKD.

Jeżeli bowiem bank nie może w świetle prawa naliczać odsetek od prowizji, ale mimo to tak zrobił, to w sposób oczywisty dochodzi do:

1. zawyżenia wysokości należnych odsetek umownych,
2. zawyżenia całkowitego kosztu kredytu,
3. zawyżenia całkowitej kwoty do zapłaty (zwrotu) do banku przez konsumenta,
4. zniekształcenia stawki RRSO (która jest stosunkiem: kosztu względem kapitału),
5. udzielenia nieprawidłowych informacji o stosowaniu oprocentowania.

Powyższe informacje są kluczowe dla konsumenta! Ich zniekształcenie podważa możliwość oceny zobowiązania, które zaciąga kredytobiorca. Trybunał wielokrotnie powiedział, że taki błąd powoduje sankcję darmowości kredytu.

Wyroki Trybunału są dostępne pod tym linkiem: https://curia.europa.eu

REAKCJA POLSKICH SĄDÓW NA WYROK TSUE W SPRAWIE C-744/24

Mimo jednoznaczności wyroku Trybunału i wcześniejszych jego orzeczeń dostrzegamy, że polscy sędziowie nadal zdają się nie rozumieć istoty problemu SKD i stają po stronie banków. Widzimy, że mimo wyroku Trybunału w sprawie C-744/24 sprawy dot. SKD są oddalane, a interes konsumenta całkowicie ignorowany. Argumenty polskich sędziów są dla nas niezrozumiałe i wręcz absurdalne, np. wedle nich:

1. Trybunał nie wypowiedział się, że oprocentowanie prowizji powoduje sankcję kredytu darmowego – TAK, nie wypowiedział się, ale dlatego, że nie został o to zapytany!
2. „Klient widział co podpisuje” – NIE MA TO ZNACZENIA, Trybunał powiedział, że skoro nie można naliczać odsetek od kosztów, to nawet zapisy umowy kredytowej nic tu nie zmieniają!
3. „Oprocentowanie prowizji nie ma znaczenia, bo Bank przecież zastrzegł w umowie kredytu, dokładnie w § 5 ust. 1 umowy w zw. z § 1 ust. 1 pkt 2), że nalicza odsetki. Nie doszło do zatajenia informacji” – NIE MA TO ZNACZENIA, bo informacja kredytowa ma być PRAWDZIWA, a nie dowolnie zapisana przez bank,
4. „Odsetki od prowizji nie wpłynęły na korzystność oferty, bo kredyt przedstawiono jako droższy, a konsument i tak go wziął” – NIE MA TO ZNACZENIA, bo Trybunał podkreślił w swoim wyroku, że bank ma dbać o przejrzystość i jednolitość rynku kredytowego. Zasada ta będzie zakłócona, jak każdy będzie liczył koszty i RRSO wedle własnego uznania, a nie wedle prawa,
5. Klient złożył oświadczenie o skorzystaniu z SKD po upływie roku od wypłacenia mu kredytu – BŁĄD, bo przepis mówi o prawie do złożenia oświadczenia po roku od „wykonania” umowy, a nie od „wypłaty środków”; skoro umowę wykonuje konsument, to „wykonanie” nie może się skończyć już rok po otrzymaniu pieniędzy z banku!

Problem niestosowania się przez polskich sędziów do wyroków Trybunału dostrzegamy w szczególności w mniejszych okręgach sądowych (np. w Sądzie w Wejherowie, w Zgorzelcu, w Pułtusku, w Pabianicach, czy w Kielcach i Koszalinie), ale również w Sądach większych aglomeracji.

Niechlubny prym wiedzie warszawski Sąd Rejonowy dla Warszawy-Wola, który uznawany jest za Sąd anty-konsumencki. Tuż za nim jest sąsiadujący Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa oraz Sądy znajdujące się we Wrocławiu.

Dostrzegamy jednak światło w tunelu i zwiększającą się liczbę sędziów, którzy chcą przemyśleć sprawę i odraczają terminy rozpraw. Często proszą pełnomocników o zajęcie stanowiska w sprawie wyroku Trybunału.

Odnotowujemy zwiększoną ilość wyroków korzystnych dla konsumentów, zwłaszcza w Sądach Okręgowych (tzw. Sądach II instancji), których wyroki ostatecznie rozstrzygają sprawę SKD.

Będziemy Państwa informować o dalszym rozwoju spraw dot. SKD.

W razie pytań prosimy o kontakt za pośrednictwem Panelu Klienta, adresu: [email protected] lub telefonicznie: +48 605 882 347

---

ZwrotyBankowe.pl łączą siły w walce przeciwko bankom