ZwrotyBankowe.pl aktualnie nie pozyskują Klientów do obsługi, zajmujemy się wyłącznie obsługą dotychczasowych Klientów.

---

Zawiesiliśmy działalność zmierzającą do pozyskania nowych Klientów, gdyż Spółka – jak i inne podmioty działające na rynku – oczekujemy na jednoznaczne stanowisko Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczące roszczeń z Sankcji Kredytu Darmowego („SKD”). Stanowisko Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) ma być przedstawione w tej kwestii w odpowiedzi na pytanie polskiego Sądu w sprawie C-566/24. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi skierował do TSUE pytania prejudycjalne w sprawie C-566/24 o to czy:

1. kredytodawcy mogą oprocentować koszty – prowizję, składkę ubezpieczeniową czy opłatę przygotowawczą – które są automatycznie potrącane z kwoty kredytu, nie są wypłacane konsumentom,
2. taka praktyka ma wpływ i jaki na wykonanie obowiązków informacyjnych względem konsumenta,
3. i jak banki powinny wykonać obowiązek pouczenia o prawie odstąpienia oraz o procedurze wcześniejszej spłaty kredytu,
4. należy liczyć termin roku na złożenie oświadczenia o skorzystaniu z sankcji kredytu darmowego (czy od wypłaty kredytu czy jego spłaty przez konsumenta),
5. należy liczyć termin roku na złożenie oświadczenia o skorzystaniu z sankcji kredytu darmowego (czy od wypłaty kredytu czy jego spłaty przez konsumenta),
6. naruszone obowiązki informacyjne wskutek oprocentowania prowizji, a także niepełnej informacji o prawie odstąpienia oraz procedurze wcześniejszej spłaty kredytu skutkują Sankcją Kredytu Darmowego.

Wyrok TSUE w sprawie C-566/24 spodziewany jest na koniec 2025 r. W ocenie Spółki będzie to kluczowe stanowisko dla kredytobiorców, które przesądzi los roszczeń SKD. Sprawa SKD trafiała już wielokrotnie pod obrady TSUE. Pytania o istotę problemu – tj. czy można oprocentować prowizję i jakie są tego skutki dla kredytobiorców – zadało kilka polskich Sądów. Niestety, wskutek aktywności polskich banków pytania te były wycofywane z Trybunału, a sprawy umarzane. Banki podejmowały wszystkie kroki prawne, byle TSUE nie wypowiedział się w tej kwestii. Dlaczego banki podejmowały takie środki, pozostawiamy to do oceny każdego z konsumentów. Z tych powodów TSUE do dzisiaj nie wypowiedziało się bezpośrednio w kwestii oprocentowania prowizji oraz skutków takiej praktyki, a zatem czekamy na wyrok TSUE w sprawie C-566/24. W ostatnim czasie głośno było o wyroku TSUE ogłoszonym w dn. 13 lutego 2025 r. w sprawie C-472/23 p-ko Alior Bank. Podkreślić należy, że pytanie to nie dotyczyło tego, czy banki mogą oprocentować prowizję. Pytanie sprowadzało się do oceny abuzywnego charakteru postanowień wpływających na określenie RRSO. Dodatkowo, Sąd polski zwrócił się do TSUE o ocenę, czy banki prawidłowo określają zasady zmiany opłat i prowizji w umowach kredytowych, odnosząc się do dopuszczalności zmian, gdy np. zmieni się inflacja, przeciętne wynagrodzenie, ceny usług z których korzysta bank, zalecenia organów władzy, nowe przepisy prawa, nowe interpretacje prawa itp. Odpowiedzi, jakie udzieliło TSUE są w naszej ocenie korzystne dla polskich konsumentów. TSUE w wyroku C-472/23, w treści uzasadnienia wyroku, zwróciło uwagę na istotne kwestie:

1. RRSO powinno być określone na podstawie rzetelnie określonych kosztów kredytu,
2. jeżeli RRSO jest zawyżone lub zaniżone, to jest pozbawione „praktycznej użyteczności” dla konsumenta,
3. nieprawidłowe określone RRSO jest uznawane za jego brak w umowie kredytowej i skutkuje sankcją kredytu darmowego,
4. zasady zmiany opłat i prowizji, takie jak zmiana: inflacji, przeciętnego wynagrodzenia, cen usług z których korzysta bank, zaleceń organów władzy, przepisów prawa, czy pojawienie się nowej interpretacji prawa są nieścisłe, mogą wprowadzać przeciętnego konsumenta w błąd, nie są przejrzyste, precyzyjne i zrozumiałe, trudne do zweryfikowania, opisane losowo.

Finalnie TSUE orzekło, że:

1. jeżeli RRSO jest nieprawidłowe wskutek abuzywnego charakteru postanowień, to nie skutkuje to SKD,
2. jeżeli umowa o kredyt konsumencki wymienia okoliczności uzasadniające zmianę opłat i prowizji, których konsument nie jest w stanie zweryfikować ani ich wystąpienia, to dochodzi do naruszenia obowiązków informacyjnych, jeżeli podważa to możliwość dokonania oceny zakresu zaciąganego zobowiązania,
3. sankcja kredytu darmowego jest właściwa za każde naruszenie, jeżeli podważa możliwość oceny zakresu zaciąganego zobowiązania.

Wyrok TSUE jest jednak różnie interpretowany przez polskie Sądy i nie spowodował znaczącej zmiany polskiego orzecznictwa. Nadal brak jednolitej linii orzeczniczej dot. oceny roszczeń SKD przez polskie Sądy. Kluczowy dla sprawy będzie wyrok TSUE w sprawie C-566/24.

---

ZwrotyBankowe.pl to marka łącząca w swej działalności następujące firmy:

• ZwrotyBankowe.pl Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
• II ZwrotyBankowe.pl Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
• ZwrotyBankowe.pl Łódź Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dawniej działała pod firmą: OS Pomoc Prawna Sp. z o.o.)
• KPI Media Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

Spółki wspólnie prowadziły działalność zmierzającą do odzyskiwania wierzytelności od banków i firm pożyczkowych z SKD. W lipcu 2024 r. Spółki wykupił nowy inwestor Adam Kilarski, związany ze spółką Związek Zwrotów Bankowych Sp. z o.o. Spółka ta jako jeden z pierwszych podmiotów zajmowała się ochroną konsumentów i sporami sądowymi z bankami. Skupowali od konsumentów roszczenia z tzw. Zwrotów Prowizji, czyli zwrotem części kosztów kredytu, gdy konsumenci spłacili kredyt przed terminem. To m.in. dzięki staraniom tej spółki Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał przełomowy wyrok w sprawie C-383/18, który zmienił los polskich kredytobiorców. Dzięki aktywności takim spółkom, banki dzisiaj dobrowolnie oddają część kosztów, gdy kredyt zostanie spłacony przed terminem.

Adam Kilarski jest doświadczonym menadżerem, który dostrzega ogromny potencjał w projekcie SKD. Przeszedł już tę drogę, prowadząc przez lata setki sporów z bankami. Wtedy się udało, uda się i tym razem. Dlatego nowy właściciel postanowił połączyć wszystkie spółki pod jedną firmą HELIOS DYNAMICS Prosta Spółka Akcyjna.

Spółki są na etapie połączenia i już niedługo połączą się w jedną spółkę – Helios Dynamics P.S.A

Taka zmiana nie ma żadnego wpływu na obowiązek rozliczenia z Klientami, gdyż z mocy prawa Helios Dynamics P.S.A. wstąpi w prawa wszystkich umów, które zawarła jedna ze spółek: ZwrotyBankowe.pl sp. z o.o., ZwrotyBankowe.pl Łódź sp. z o.o., II ZwrotyBankowe.pl sp. z o.o.

Dla Klientów nic się nie zmieni, a Spółka będzie mogła już niedługo rozpocząć nowy etap w swojej działalności.

ZwrotyBankowe.pl łączą siły w walce przeciwko bankom